hero

LinkedIn 共同創辦人、同時也是 OpenAI 和 Anthropic 雙重投資人的 Reid Hoffman，在六月底的《Pioneers of AI》podcast 上對 Elon Musk 的 AI 版圖發表了迄今最直接的公開批判。他稱 xAI 是一場「完整的火車事故」（complete train wreck），說 SpaceX「不是 AI 公司」，並對美國政府強制 Anthropic 下架 Fable 與 Mythos 模型表達強烈憂慮。這些話單獨看都是重磅炸彈，但把它們放在一起看，真正有趣的不在於 Hoffman 說了什麼——而在於他是以什麼身份、在什麼時機、為了誰的利益在說。

摘要：Hoffman 的六個重點

一、SpaceX：「你不是 AI 公司，你是比較貴的 CoreWeave」

Hoffman 對 SpaceX 的批評集中在它的 IPO 敘事策略。SpaceX 在 6 月 12 日上市，招股書把 AI 放在核心位置，隨後又收購了 AI 程式碼工具 Cursor。Hoffman 的解讀毫不留情：

「你幾乎可以把它想像成 AI 界的 IAC——用市值去買 AI 公司，試圖用錢買出一條通往 relevance 的路。」

他進一步調侃 SpaceX 的算力租賃業務：「你是一個 premium 定價的 CoreWeave，我懂了。但這不是一家 AI 公司。」

這段批評的核心論點是：SpaceX 的商業模式本質是基礎設施租賃和太空工程，AI 只是包裝在 IPO 外面的行銷層。收購 Cursor 不是因為 SpaceX 有 AI 戰略，而是因為沒有 AI 標籤的 IPO 在 2026 年的市場上賣不掉。

二、xAI：「完整的火車事故」

Hoffman 引用 Musk 自己的話來描述 xAI 的狀態——「對於建立基礎模型這件事來說，它是一場完整的火車事故。」這不是競爭對手的惡意攻擊，因為 Hoffman 特別指出 Musk 本人也以經用過類似的描述。

數據支撐他的判斷：截至 2026 年 5 月，xAI 最初的 11 位共同創辦人全數離職。這波離職潮從 2 月開始，被認為是營運核心的 Tony Wu 請辭後引發連鎖反應。Musk 做了組織重組試圖止血，但離職沒有停止。Grok 系列模型在 benchmark 上持續落後 Anthropic 和 OpenAI，這已經不是新聞，而是常態。

三、Anthropic 被政府強制下架：沒有原則、沒有預測性、沒有法治

這可能是 Hoffman 語氣最嚴厲的一段。2026 年 6 月 11 日，美國政府以出口管制命令強制 Anthropic 將 Fable 和 Mythos 模型從市場下架。導火線是 Amazon CEO Andy Jassy 通報 Fable 5 存在 jailbreak 漏洞——但 Anthropic 當時已在著手修復這個漏洞。網路安全專家普遍認為政府的反應「不成比例」。

Hoffman 的原話：

「這看起來完全沒有一個原則性的、有一個明確指引的、適用法治和可預測性的處理方式。它更像是『嘿，我們跟這家公司本來就有一些摩擦，所以我們就拿棍子打牠們。』」

他點出的問題是：這個決定沒有聽證、沒有上訴管道、沒有透明的審查標準。政府可以因為一家公司「跟我們關係不好」就單方面讓它的產品消失。

四、OpenAI 與 Anthropic：不是零和競爭

Hoffman 駁斥了 OpenAI 和 Anthropic 是直接競爭對手的說法。「兩者都有非常大的空間可以贏得巨大成功。」他認為 AI 市場夠大，足以容納多個贏家。作為兩家公司的投資人，這個立場不讓人意外，但也許正因為他是雙重投資人，他的「不是競爭對手」論述比其他人的類似說法更有說服力——同時也更需要被檢驗動機。

五、給 Z 世代的建議：把 AI 當武器，不是威脅

Hoffman 呼籲年輕工作者停止把 AI 視為威脅，開始把它當成職涯武器。他的建議很具體：把 AI 工具學到滾瓜爛熟，讓你走進面試現場時可以教年長主管如何運作一個 AI-native 的組織。他強調目前的人才市場緊縮是全球經濟波動和疫情期間過度招聘的結果，不是 AI 取代了入門職位。

六、Hoffman 的下一步：AI 藥物發現獨角獸

在微軟董事會任職十年後，Hoffman 即將卸任，全心投入他的 AI 藥物發現新創 Manas。這家公司的募資簡報把自己描述為「一個旨在創造壟斷的 AI 藥物發現工廠」——從新定義了誠實的募資話術：因為藥品專利權在設計上就是政府許可的壟斷，所以這不是狂妄，這是對商業模式的精準描述。

城武觀點

這篇訪談的真正新聞價值不在於 Hoffman 說了什麼，而在於誰在說、以及為什麼現在說。

先講結論：Hoffman 的每一個具體批評——xAI 留不住人、GroK 打不過對手、SpaceX 的 AI 敘事是包裝——都是事實，我沒有要否認。但當你把這些話放在 Hoffman 的身份背景下來看，你就會看到第二層故事。

第一，Hoffman 是 OpenAI 和 Anthropic 的雙重投資人。 他在同一次訪談中同時做了兩件事：① 猛烈攻擊最大競爭對手（xAI/SpaceX）；② 強調自己的兩筆投資「不是競爭對手，市場夠大」。這不是巧合。當一個 VC 同時投資了兩家他認為會「各自贏得巨大成功」的公司，然後出來說「第三家公司是火車事故」，他保護的是自己的 portfolio，不是市場真理。他的批評有道理，但動機不純——兩件事都是真的，不衝突。

第二，SpaceX 收購 Cursor 這件事，Hoffman 的解讀方向是對的，但他只講了一半。 用市值買 AI 公司來假裝自己有 AI 能力，這是矽谷併購的經典套路，SpaceX 不是第一個也不會是最後一個。真正的問題不在 SpaceX 為什麼這麼做，而在於：為什麼 2026 年的 IPO 市場吃這一套？答案很簡單：AI 這個標籤本身就有溢價，不管你的商業模式裡實際有沒有 AI。當一個標籤的價值大於實質時，公司自然會去買標籤而不是買能力。這是市場結構的問題，不是 SpaceX 一家的問題。Hoffman 把矛頭指向 SpaceX 的「虛假 AI」，但沒點出來的是：這個虛假 AI 的市場正是他的 portfolio 公司們（OpenAI、Anthropic）的估值所依賴的同一個敘事引擎。

第三，也是我認為最重要的——Hoffman 對美國政府強制 Anthropic 下架 Fable/Mythos 的批評，點出了一個正在快速惡化的深層問題。 AI 監管正在變成行政報復的工具。流程是這樣的：Amazon CEO 舉報 → 政府直接下架 → 沒有聽證、沒有上訴、沒有透明標準。這不是監管，這是行政暴力。Hoffman 說「缺乏原則性、可預測性的法治」是對的，但他沒說的是：他的憤怒同時也是利益受損的憤怒。Anthropic 是他投的公司，被下架的產品影響的是他的 portfolio。當一個投資人出來捍衛法治原則時，我們應該聽他的論點，但也要記得：他的法治熱情和資產負債表是連在一起的。

這段監管故事還有一個更深層的結構性問題：Amazon 既是 Anthropic 的最大投資者（40 億美元），也是擁有 AWS 的雲端巨頭，同時還是透過 Andy Jassy 直接影響出口管制決策的白宮級玩家。當 Amazon CEO 舉報自家投資的公司的產品——然後政府立即行動——這中間的利益糾纏已經不是「監管」兩個字可以描述的了。Hoffman 沒提 Amazon 的角色，因為那不是他要打的戰場。

最後回到一個老問題：當一個同時投資多家競爭對手的 VC 出來發表「市場分析」時，我們該怎麼讀？我的答案是：相信他的事實，懷疑他的框架，記住他的資產負債表。Hoffman 說 xAI 是火車事故，他是對的。但他說 OpenAI 和 Anthropic「不是競爭對手」，那他是在跟自己的投資組合說話，不是在跟市場說話。

城武的未解檔案——當一個雙重投資人說「他們不是競爭對手」的時候，他不是在分析市場格局，他是在給自己的資產負債表唱搖籃曲。