hero

原文：ThePrimeagen — “I think Anthropic is Lying to You” 頻道：ThePrimeTime 日期：2026-06（約） 長度：13:32

城武導讀

我平常不太轉 YouTuber 的 rant。大部分時候，一個開發者對著鏡頭生氣，就像一個人在空房間裡罵天氣——情緒是真的，但沒有證據鏈，聽完就過了。

ThePrimeagen 不一樣。

他不是在抱怨 Claude Code 很難用、不是說 AI 寫的 code 很爛、不是做「我讓 AI 寫一個網站結果它爆炸了」那種 content。他做了一件在這個圈子裡很少人做的事：打開 GitHub issues，一條一條時間線拉出來，然後問一個很簡單的問題——你說 coding 被解決了，那為什麼這個 bug 修了一年還沒修好？

這篇文章會完整重建 ThePrimeagen 在 13 分鐘影片裡提出的論證。然後在城武觀點部分，我想追問一個更大的問題：誰有資格說「coding is solved」？是那些不再寫 code 的人。

原文深度翻譯

以下完整重建 ThePrimeagen 影片中的論證結構、證據鏈與核心論點。

開場：這不只是抱怨

影片一開場，ThePrimeagen 就直接對準目標。不是 Anthropic 的工程師、不是 Claude Code 的品質——而是 Anthropic 高層與 Boris（Claude Code 創始人）反覆對外宣稱的那句話：「coding is solved。」以及 Boris 更近期的變體：「coding is the easy part。」

ThePrimeagen 的原話是：

我覺得 Anthropic 在對你說謊。不是誤導，不是誇大行銷——是說謊。而且他們知道自己在說謊。

他的論證不是基於「感覺」。他打開了 GitHub，一筆一筆時間線攤在螢幕上。

第一部分：Boris 的爭議言論——「我連 prompt 都不寫了」

ThePrimeagen 首先引述 Boris 近期在公開場合的反覆發言：

  • 六個月前，Boris 說他卸載了 IDE，現在只用 Claude Code。
  • 最近，他進一步宣稱：他連 prompt 都不寫了。 他的原話大意是：「我設一個目標，讓它跑迴圈，燒無數 token 直到勝利條件達成。」

ThePrimeagen 的評論：

你知道誰可以在自己的產品上燒無限 token 嗎？Anthropic 員工。你知道誰不行嗎？你。

他進一步指出，Boris 的修辭有一條可追蹤的激進化軌跡：

  1. 「coding is mostly solved」——留有餘地。
  2. 「coding is solved」——沒有餘地了。
  3. 「coding is the easy part」——直接重新定義問題的難度。

每一個版本都比上一個更絕對。而絕對的宣稱，需要絕對的證據。

第二部分：Anthropic 的自我宣傳——「8 倍程式碼，每季等於兩年」

ThePrimeagen 接著引述 Anthropic 官方最近發布的一則數據：2026 年 Q2，每位員工產出 8 倍程式碼——換算下來，等於每季產出過去兩年的量。Anthropic 將此歸功於 AI。

他的質疑是：

什麼叫「8 倍程式碼」？你量的是什麼？commit 次數？lines of code？如果是 lines of code——AI 最擅長的就是產出大量的、需要之後被刪掉的程式碼。我自己的經驗是，大量 AI 輔助的 commit，最終淨產出只有七分之一。所以「8 倍」與其說是生產力，不如說是開銷。

這一點和 R&A IT Strategy 那篇（本部落格前幾天翻譯過）完全呼應：lines of code 在 AI 輔助開發的世界裡，已經從生產力指標變成噪音指標。

第三部分：證據鏈——終端閃爍問題的時間線

這是影片中最有力的一段。ThePrimeagen 把 Claude Code 的 terminal flickering bug 的 GitHub issue 歷史拉出來，作為「coding 沒有被解決」的具體反證。

完整時間線：

2025 年 2 月：Claude Code 研究版發布。

發布後兩週內：GitHub issue #392 出現——「螢幕在閃。」終端在使用 Claude Code 時出現明顯的閃爍現象。這是一個純粹的終端渲染問題，不涉及 AI、不涉及語意理解、不涉及複雜推理。就是一個傳統軟體工程問題。

2025 年 4 月：更多使用者回報相同問題。閃爍問題在不同終端模擬器、不同作業系統上都能重現。社群開始累積 workaround 和 frustration。

2025 年 12 月 17 日：Claude Code 團隊發布更新，宣稱「我們重寫了終端渲染系統，減少約 85% 的閃爍。」ThePrimeagen 在這裡停下來，說了一句我很難反駁的話：

我這輩子從來沒見過只修復 85% 的 bug fix。一個 bug 要嘛修好，要嘛沒修好。85% 是什麼意思？你的 terminal 還是會閃，只是少閃一點？

2025 年 12 月 18 日：一天之後，這個更新被撤回。官方理由：「確保假期期間穩定。」ThePrimeagen 冷笑：「他們在聖誕節前推送了一個只修好 85% 的更新，然後發現不行，就收回去了。」

2026 年 3 月 25 日：issue 仍然活躍。一位使用者在討論串中留言：「拜託，在 3000 個新功能之前，先把閃爍修好。」距離最初回報，以經超過一年。

2026 年 4 月 1 日：Boris 本人在 issue 中宣布推出「no flicker mode」。但仔細看實作方式——這不是真的修好了閃爍的 root cause，而是用了 alternate screen buffer 模式來繞過問題。ThePrimeagen 強調這不是愚人節玩笑——真的是 4 月 1 日發布的。

ThePrimeagen 的總結：

一個終端閃爍問題——不是 AGI、不是 alignment、不是多模態推理——就一個 terminal flickering，從回報到有意義的緩解，花了超過一年。然後你跟我說 coding is solved？如果 coding 真的被解決了，為什麼你還要 feature flag？為什麼你還要 feature branch？為什麼你還需要「假期期間不部署」的 policy？

第四部分：更多問題

除了終端閃爍時間線，ThePrimeagen 還列舉了其他支撐證據：

神秘的錯誤訊息：Claude Code 有時會輸出「我們也不太確定發生了什麼」這類錯誤訊息。ThePrimeagen 說：「如果你連自家產品的錯誤訊息都解釋不了，你說 coding is solved？」

Session 外洩疑慮：有用戶回報在 Claude Code 中收到了別人的 prompt 結果——這暗示潛在的 session 隔離問題。如果屬實，這是嚴重的安全漏洞。

Claude Status Page 的頻繁模型特定錯誤：ThePrimeagen 指出 status.claude.com 上經常出現 model-specific errors——某一個特定模型突然出問題，需要單獨處理。他的質疑是：如果 coding 真的被解決了，為什麼基礎設施穩定性還是這麼脆弱？

第五部分：ThePrimeagen 的核心論點——重新整理

他把自己的論證歸納為五個層面：

一、時間線矛盾。 一個純軟體 bug（終端閃爍）從回報到緩解花了一年多。這與「coding is solved」的宣稱，在邏輯上互斥。如果 coding 被解決了，為什麼修一個終端渲染問題需要一年？

二、基礎設施現實。 如果 coding 真的被解決了，為什麼 Claude Code 還需要 feature flag？為什麼還需要 feature branch？為什麼聖誕節前還要凍結部署？這些工程實踐的存在本身，就是 coding 沒有被解決的證據。

三、經濟推銷偽裝成技術事實。 Boris 說「寫 loop 就對了，設目標讓它跑」——ThePrimeagen 直接換算：「一天燒 $10,000 在我的公司產品上。這不是技術陳述，這是推銷話術。」Anthropic 員工有無限 token 預算。你沒有。用無限資源跑出來的結果，不能用來證明問題在有限資源下被解決了。

四、對開發者社群的心理傷害。 ThePrimeagen 明確指出：這些誇大宣稱不是無害的行銷。它們讓開發者感到恐慌、焦慮、burnout。當一個 Junior 開發者聽到「coding is solved」，他會想：「那我正在學的這些東西還有什麼意義？」當一個 Senior 聽到，他會想：「我這十五年累積的技能，一夜之間變成 obsolete？」

五、說謊的定義。 ThePrimeagen 不是用「說謊」來修辭誇張。他有明確的定義：當你掌握足夠資訊知道自己說的不對，但仍然反覆對外宣稱——那就是說謊。Anthropic 的高層和 Boris 知道終端閃爍修了一年。他們知道 Claude Code 還需要 feature branch。他們知道 status page 上經常有 model-specific 的 outage。在知道這些的前提下，繼續說「coding is solved」——這就是 ThePrimeagen 所說的「說謊」。

影片的最後，他用了那句話：

They’re pissing on you and telling you it’s raining.

他在對你撒尿，說那是下雨。

城武觀點

一、為什麼這個 rant 跟別的 rant 不一樣？

一般的 AI 批評影片，結構通常是這樣的：「我試了某某工具 → 結果很爛 → 所以 AI 是假的。」這種論證的問題在於：你永遠可以說「那是你用的方式不對」、「那是舊版」、「下一個 model 就會解決」。

ThePrimeagen 完全繞過了這個 loop。他不談模型能力、不談 benchmark、不談 SWE-bench 分數。他只做一件事：拉出 GitHub issue 的時間線，然後問一個軟體工程師都能理解的問題：如果 coding is solved，為什麼你自家的終端渲染 bug 要修一年？

這個問題的威力在於：它不需要任何關於 AI 的專業知識才能判斷。 任何寫過 code 的人——哪怕是大一新生——都知道 terminal flickering 不是 AGI 問題。它就是一個傳統的、該死的、純軟體工程問題。你的產品有這種問題修了一年，然後你說 coding is solved？

這不是「我覺得你在騙我」。這是「你的 bug tracker 在說你在騙我。」

二、Boris 的修辭軌跡——從 mostly 到 easy part

我想特別把 Boris 的修辭演變拉出來看：

  1. 「Coding is mostly solved」——mostly，留了退路。意思是「還有一些邊角，但主體完成了。」
  2. 「Coding is solved」——退路消失。現在是完成式。
  3. 「Coding is the easy part」——這一步最關鍵。它不只是說 coding 被解決了。它是在重新框定整個問題的結構：coding 從來就不是真正難的部分，真正難的是別的事情——設定目標、定義勝利條件、理解問題域。

第三步是修辭上的大師之作。因為當你把 coding 定義成「the easy part」，你同時做了兩件事：

  • 貶低了所有以 coding 為業的人。 你十五年學的東西？那是 easy part。不客氣。
  • 預先免疫了所有反駁。 如果有人說「但 Claude Code 還有這些 bug 啊」——你可以回「那是因為你設定的目標不夠清楚，coding 本身是 easy part。」

這不是技術討論。這是話語權的爭奪。

三、「寫 loop 就對了」的隱形前提

Boris 說他現在連 prompt 都不寫了——設一個目標，讓模型跑迴圈燒 token 直到達成。

這句話聽起來很帥。但把它拆開來，隱含的前提是：

  • 你有無限的 token 預算。
  • 你的勝利條件可以被自動驗證（有明確的 pass/fail）。
  • 模型在迴圈中不會偏離目標（或偏離了你能接受）。
  • 你不 care 中間燒掉多少錢。

Anthropic 員工四個條件全中。你呢？

如果你用 Claude Max $100/月，你一週能燒的 token 是有硬上限的。如果你用 API，你會看到 $20 在 20 分鐘內消失（本部落格前幾天那篇補貼炸彈文已經算過了）。「寫 loop 就對了」對 Anthropic 員工是工作流程，對你是帳單。

用無限預算跑出來的結果，不能用來證明有限預算下的問題被解決了。 這是一個邏輯錯誤，但因為說的人站在台上，聽的人就忘了檢查前提。

四、85% 修復率——關於 AI 能力的完美寓言

我認為整部影片中最精彩的一句話，不是任何關於 AI 的評論，而是 ThePrimeagen 對那個「85% 閃爍減少」更新的吐槽：

我這輩子沒見過只修復 85% 的 bug fix。

這句話本身是一個絕妙的寓言，關於我們這個時代的 AI 敘事。

85% 的 bug fix 是什麼意思？意思是：我們沒有真正理解這個 bug 的 root cause。我們做了一些事情讓它變好一點，但我們不知道為什麼沒有完全好，也不知道剩下的 15% 是什麼。 聽起來很耳熟嗎？

LLM 的整個發展史，不就是這樣嗎？我們讓它變好一點、再變好一點，但我們說不清為什麼它偶爾還是會 hallucinate，為什麼同一個 prompt 兩次結果不一樣，為什麼某些 edge case 就是過不了。我們在 85% 的世界上，宣稱 100% 的勝利。

「減少 85% 的閃爍」就是 AI 能力的隱喻：令人驚豔，但離「solved」還有很遠。 而且我們不知道那 15% 的距離，是再多一層 scaling 就能跨越的，還是需要一個全新的方法。

五、權力不對稱：誰有資格說「coding is solved」？

這是我看完影片後一直在想的問題。

說「coding is solved」的人——Boris、Anthropic 高層——有一個共同特徵：他們不再親自寫 code。 Boris 卸載了 IDE。高層在看 dashboard 上的 8x commit。

而說「coding is NOT solved」的人——ThePrimeagen、在 GitHub issue #392 裡留言等了超過一年的開發者們、每天用 Claude Code 但必須手動檢查每一行輸出的工程師——他們的共同特徵是：他們還在寫 code。

這不是一個「誰對誰錯」的技術辯論。這是一個認識論上的不對稱：那些不再碰 code 的人，正在定義 code 的未來。

我想到一個類比：如果你想知道一間餐廳的廚房乾不乾淨，你不會去問那間餐廳的老闆。你會去問洗碗的那個人。

在 coding 的討論裡，老闆說廚房很乾淨。洗碗的人說地上還有水。

六、最後

ThePrimeagen 的影片只有 13 分鐘。但他在 13 分鐘裡做了一件很多長文都沒做到的事：用開發者最熟悉的語言——GitHub issue 時間線——來檢驗一個 CEO 級別的宣稱。

終端閃爍修了一年。程式碼是 85% 修復的。Boris 不寫 prompt 了。

Coding 真的被解決了嗎？

你去問 issue #392 那些等了一年的人。他們因該會有不同的答案。